Las fumadas de The Revenant (El renacido)

*Advertencia de spoilers

Después de oír las mil y un maravillas en las redes sociales, radio, TV y periódicos sobre la nueva película The Revenant de Alejandro G. (Yi) Iñárritu, o sea Alejandro González Iñárritu (como lo conocemos aquí en México), me fui corriendo a verla. A mí sí me gustan casi todas sus películas, menos Birdman, y creo que tiene mucho mérito su carrera cinematográfica, pero eso no quita lo pretencioso que se ha vuelto.

No soy crítica de cine, aunque me encanta y he visto muchísimas películas, pero voy a verter mi opinión de la fumada de película que es El renacido:

  • La historia se basa en hechos reales y en el libro de Michael Punke, pero al guion le faltó mucho trabajo porque la historia es confusa, irreal e inverosímil, además de que no está nada estructurada; llega un momento en el que te pierdes y no entiendes nada.
  • Leonardo DiCaprio es muy buen actor pero no es su mejor papel ni actuación, si le dan el Oscar es porque se lo deben pero no por la película. No tiene muchos diálogos y en un clima y entorno extremo como el que filmaron no había mucho que interpretar #YoDigo.
  • La fotografía es buena pero creo que tampoco es espectacular, todo está iluminado con luz natural, pero bueno, es lo que más me gustó y además Emmanuel Lubezki (El Chivo) me cae muy bien y creo que sí se merece otro Oscar.
  • La violencia de la que tanto hablan y se quejan no es tal, porque se ve tan falsa, descarada y gratuita que no provoca nada, más que risa, a mi parecer.
  • La película es larguísima, le podrían haber quitado una hora y hubiéramos entendido y visto exactamente lo mismo, y no nos hubiéramos cansado de tanta fantasía.
  • Lo que creo es que Yi Iñárritu ya se la voló, ya cayó en las garras hollywoodenses y se acomodó en la formulita de la academia de historias inspiradoras y de sobrevivencia para aspirar al Oscar.
  • El final es chafa, moralino y mojigato, digno de la idiosincrasia puritana gringa: “La venganza está en las manos de Dios”; y eso que venden la historia como “de venganza”, según ellos, #EnSuMente #NoEsDeDios.

Como diría una amiga mía, si no tienen nada mejor qué hacer, mejor váyanse a caminar a Chapultepec. ;P

Mariana García Olsina
Mariana García Olsina

Soy comunicóloga y mi amante es el cine. Ante todo soy escéptica por naturaleza. Soy curiosa, realista y racional (critico todo), la disciplina es el faquir que llevo dentro. Soy tranquila y paciente (nunca pierdo mi centro). Me adapto fácil a las situaciones y soy pragmática. Soy irónica y a veces rayo en el sarcasmo, lo que más me gusta es reírme de mi misma. Creo en la amistad con honestidad y reglas claras. Lo que más me gusta en la vida es viajar.

11 Comentarios
  1. Coincido con usted. Soy una obsesionada del cine, en lo que llevamos del año ya he ido a ver Macbeth, Star Wars, la Gran Apuesta y por supuesto esta del Renacido.
    Tres cosas pensé durante todaaaaaaaa la película: la historia es un cliché total, nada nuevo y ya se sabe en que va terminar. Luego de 2 horas me decía: por Dios cuánto más para que termine esto!! y lo otro en lo que pensé fue en las maravillas que hay en este mundo: los paisajes son IMPRESIONANTES y eso claramente no es mérito de Iñárritu, aunque supo aprovecharlos, así que punto para el en ese aspecto.
    Leonardo DiCaprio estuvo bien, nada extraordinario. lástima que se vaya a llevar este premio cuando a inicios de los noventa hizo ese tremendo papel en What’s Eating Gilbert Grape? Ahí ya se lo merecía.
    Mi resumen respecto a esta película es: ni fu ni fa… y su famoso director diciendo que es digna de verla en un templo (PLOP!)

  2. Hola! Gracias por compartir tu opinión usualmente leo sus blogs pero casi nunca comento hoy me aventurare porque considero que compartiendo distintas opiniones todos podemos ver algunas cosas que no habíamos visto sobre algo o podemos darnos cuenta como nuestra opinión aunque popular no es la única.
    • A mí me gusto el guion. Por que? Bueno tomando en cuenta que es una historia sobre personas no muy letradas de 1800 que trataban de sobrevivir en un momento de la historia y en condiciones como las de esa época creo que estuvo de acuerdo al contexto. También creo que una película no es como un libro que solo se transmite a través de palabras sino que hay todo un lenguaje tanto visual como de sonido que transmite las emociones y las ideas. Es cierto que una historia así nos puede parecer irreal si la comparamos con nuestras vidas diarias pero si se compara con la historia de la humanidad pues realmente es fácil de creer en esa historia. No todas las narrativas tienen que ser lineales para expresar una línea temporal, solo hay que poner atención para poder seguir la historia (aunque si de por si no te gusta algo supongo no le vas a poner la misma atención a algo que te gusta, así que puedo entender)

    • A mí también me gustan mucho las películas donde sale Leonardo DiCaprio y también concuerdo contigo en que hay otras actuaciones que me han llegado más, sin embargo esta esta in mi ¨top¨. ¿Ya viste todas las actuaciones nominadas a mejor actor de este año? Yo sí, En mi opinión la de él es la mejor en su categoría. Lo único triste es que para estar nominado a un Oscar tienes que llevar toda una campaña política y después más campaña para ganarlo y aunque a los estudios les encanta meterle presupuesto a las campañas de DiCaprio a el no le interesa tanto y si al actor no le interesa ir a todas esas cenas, juntas y screenings pues bajan por mucho sus probabilidades. Quiero suponer que para él como a mí un Oscar no cambia nada (más que el sueldo que te darán en todas tus películas después de ganarlo) .Para mí una gran actuación es la que comunica y hace que muchas personas sientan y reflexionen sobre infinidad de cosas y en este caso DiCaprio lo ha hecho con muchos en esta película. Digo también le ayuda que sea un tema universal como la supervivencia pero eso no le quita mérito.
    • En esta época donde editar una película es ¨relativamente sencillo y normal¨ y donde no se habla de cosas como corrección de color para no quitarle la magia a lo que vemos entiendo que la gente sienta que aunque está muy buena la cinematografía pues ¨no es nada fuera de lo normal¨. La verdad es que la luz natural aunque hermosa es muy difícil de grabar en especial por que el sol y el clima no se quedan quietos y no puedes controlar fuentes de luz ni corregir los colores que no te encantan después. Otra parte esencial de la foto es la composición y en una película el que escoge en su mayoría la composición es el director. Claro que mejor que tener a un gran artista como cinematógrafo para que te ayude a llevar a cabo tu visión, pero al final del día es un trabajo en equipo. Aunque a mí también me gusta mucho el trabajo de ¨El Chivo¨ tiene muy buena competencia como Carol, The Hateful Eight y Mad Max en especial la última que aunque si tuvo corrección de color también fue todo un reto lograr lo que se logró en el desierto.
    • Para la verdadera violencia que ocurría en esa época y en ese lugar (históricamente) hasta le bajaron a la realidad. ¿Por qué la percibiste como gratuita? Creo que la usaron muy bien para demostrar como los seres al tratar de sobrevivir el día al día. Creo que fue una buena representación física de lo que hacemos a diario de otras maneras no tan directas pero que de igual manera degradan a las personas y a su vida. Nunca vi el reloj en toda la película pero de nuevo creo que eso tiene que ver si algo te atrapa o no. A mi todos los elementos que pusieron además de ser estéticamente impresionantes me hicieron reflexionar por mucho tiempo. Así que gente que cómprate mi opinión agradece que durara lo que duro.
    • El final me encanto! Entiendo que estamos acostumbrados a ver en su mayoría puntos de vista algo nihilistas y también entiendo que ese es el punto de vista de muchos pero siempre es bueno ver más allá de ese punto de vista igual y algo en nuestra vida llega a cambiar igual y no.
    Y aunque es una realidad que hoy en día la mayoría de la academia son viejitos puritanos blancos de más de 60 años eso no quiere decir que el final es para caerles bien. En el mundo no solo las religiones que vienen del judeocristianismo hablan de algo así. Muchas filosofías y religiones comparten algunas ideas sobre la moral y sobre como la venganza no te hace mejor, no te da paz y al contrario te degrada como ser espiritual. Como diría un dicho que me gusta ¨an eye for an aye the world goes blind¨ (un ojo por un ojo el mundo se vuelve ciego). Sé que no es una opinión que compartiría todo el mundo pero sí creo que compartir ese punto de vista puede ayudar a varias personas en su vida.
    • Sé que hablan de venganza al habar de la película pero la venganza no siempre tiene que ser consumada ni verse como el final ¨ganador¨. Citando a Iñarritú enuna entrevista para The Telegraph:

    ¨ Revenge is a very primitive basic emotion that we all share and we all have , but for me the most important thing is , when revenge drives your life and when you accomplish it then what is the meaning of life . And the question is if revenge is hollow? ¨

    ¨La venganza es una emoción básica primitiva que todos compartimos y tenemos, pero para mí lo más importante es; cuando la venganza es impulsa y determina tu vida y al final la obtienes, ¿Cuál es el significado de esa vida? La pregunta es si la venganza es vacía¨

    • Me encanta caminar en Chapultepec pero invito a las personas a que vean esta película incluso si los hace salir de su zona de confort considero que los temas de los que trata son muy interesantes y que aunque no les encante vale la pena el tiempo invertido.

    1. Hola Auro, muchas gracias por leer y por tomarte el tiempo para comentar tan detallado. De Leonardo DiCaprio estoy de acuerdo en que es la mejor actuación de los nominados e incluso de las películas nominadas creo que The Revenant es de las mejores también. Sobre la violencia que creo que ni es violencia en si, se me hizo muy descarada en el sentido de que se ve demasiado falsa para mi gusto. Lo que pones sobre la venganza que dijo Iñárritu estoy de acuerdo, pero el final se podría haber resuelto de otra manera que no fuera tan obvia en el cine hollywoodense, creo yo. Saludos!

  3. Mariana, tu opinión es valiosa y estás en tu derecho de pronunciarla, escribirla y/o publicarla. A final de cuentas, el cine (comercial) va dirigido a las masas y se crea desde la preproducción con el único objetivo de ser un éxito en taquilla. Se sigue una determinada “fórmula” (como tú ya has dicho) para que éstos films agraden a todo el mundo (o cuando menos a una gran mayoría). Como comunicóloga, has de haber estudiado ya al menos un pequeño porcentaje de cine y si no, te invito a que lo hagas.
    Iñárritu se ha vuelto ambicioso, no pretencioso. Hasta el momento, su ambición no ha hecho en él, más que buscar experimentar con nuevas formas de hacer cine; destáquese que son métodos más cuidados, complejos y artísticos. Desde ese punto de vista, la ambición no demerita a un artista, por el contrario, es su alimento para la mejora, hablamos claro de la mejora del arte, no de la comercial, y es que si ubicamos al director mexicano en ésta rama, iniciamos ya un dictamen erróneo y desbocado. Un desboque que podría ser igual de grave al de sacrificar la calidad por la cantidad (ahora hablamos del dinero y del artista).
    Para continuar enriqueciendo el texto, iré puntualizando y tratando cada una de tus opiniones:
    1. No se necesita ser un experto en cine para comprender que más de la mitad de las imágenes que conforman a la película, son de carácter sentimental y poético. El guión, es correcto y verosímil, ya que sigue una corriente del estilo ya mencionado agregando ligeros toques surrealistas. Digo todo esto con justificación, claro, y es que ya muchos escritores (de guiones y novelas) han asegurado que es mejor ver la acción a narrarla. Con sustento bibliográfico: “El proceso de hacer los diálogos más “realistas” a menudo comprende la edición de los diálogos del primer borrador y la búsqueda de formas para reducir la cantidad de palabras que los personajes dicen; reescribir los diálogos significa hacer que los personajes digan más con menos palabras.” HUNT- Edgar Robert, MARLAND John, RICHARDS James. Bases del Cine 02 Guión., 2014. Segunda Edición. Editorial Parramón. España. P. 108.
    2. Un hombre que es abandonado en la tundra después del ataque de un oso grizzly que le provocó heridas profundas en espalda, brazos, piernas, hombros, manos, cara y garganta, lógicamente presentará dificultades del habla, más aún, si no tiene nadie con quién comunicarse (¿Podrías tú hablar después de un ataque de esa naturaleza? ¡Tuvo que cauterizarse la garganta con pólvora!). Y es que, esa ausencia de diálogos, “le da la oportunidad a los actores de tener mucho más espacio para transmitir emociones. No hay atajos con los diálogos.” HUNT- Edgar Robert, MARLAND John, RICHARDS James. Bases del Cine 02 Guión., 2014. Segunda Edición. Editorial Parramón. España. P. 109. Como ya he dicho antes, se trata de un filme sensible, lleno de emociones.
    3. Como comunicadora, tienes que ser objetiva. Es fantástico que Emmanuel “El Chivo” Lubezki te parezca una persona agradable, pero esa percepción personal, no debe afectar el juicio que hacemos (o no) a su trabajo. Investiga sobre los procesos de fotografía cinematográfica; filmar únicamente en un ambiente en donde la luz solar dura apenas unas cuantas horas no es nada sencillo (sin tomar en cuenta las condiciones climáticas como la temperatura o las nevadas que pueden dificultar aún más el rodaje). Revisa nuevamente las imágenes capturadas por “El Chivo”, obsérvalas cuidadosamente, con tranquilidad, sin distracciones. ¿Si te dieran una cámara, podrías imitar o superar su trabajo? Hay que tomar en cuenta que fotografiar una película, no es sólo presionar el botón de “grabar” de la cámara y ponerse a “registrar” lo que ocurre enfrente de ella. Requiere un minucioso estudio de la luz, de su comportamiento en la naturaleza y en los actores; con base en eso y en otros criterios, se lleva a cabo la elección de uno o más lentes, tomar en cuenta apertura del diafragma, la sensibilidad de la película, el rango dinámico de colores que es capaz de capturar, el posible “ruido” o “grano” que puede generarse, etc.
    4. Sin comentarios. Te reto a tratar de coordinar una coreografía de pelea y que luzca totalmente creíble y realista. (Toma en cuenta que no se trata de coordinar sólo a los actores, sino también al camarógrafo, a los sonidistas, los continuistas y al equipo de postproducción que se va a encargar de pulir el trabajo. En algunos casos con efectos visuales, en otros con edición sonora o simplemente corrección de color).
    5. Sí, la película es efectivamente larguísima. ¿Por qué? Podría ser para que suframos el mismo tedio, desesperación y cansancio del personaje principal. Esas ansias tremendas de que todo pase más rápido para que lleve a cabo su propósito (eso sólo podría responderlo el director mismo). No es un género fantástico como tú mencionaste, se le llama surrealismo. Ya lo he escrito antes (conoce al surrealismo, es una corriente artística entera y compleja, nacida en el siglo pasado).
    6. La historia que Iñárritu nos presentó en pantalla ha sido vista cientos de veces. Pero, retomando el consejo de muchos guionistas y escritores: “Lo importante no es lo que cuentas, sino cómo lo cuentas.” Eso diferencía una obra de otra, un director de otro. ¿Quién más nos ha narrado esta historia de venganza y supervivencia como lo hizo Iñárritu? Al director mexicano le importa poco acomodar en la academia, ya lo ha repetido muchas veces en entrevistas. Reitero, ha buscado nuevas maneras de hacer cine y ha conseguido muy buenos resultados con su esfuerzo en conjunto con su amigo y compañero de trabajo, Lubezki así como con Martín Hernández, sonidista, y locutor de radio que se ha encargado de la postproducción de sonido en las dos últimas cintas de Iñárritu.
    7. ¿El final es chafa? ¡Pero si está basado en una novela y, por si fuera poco, en hechos reales! “La venganza está en manos de Dios (o del Creador)”, es una reflexión filosófica y moral que aprende el personaje de uno de sus acompañantes en la odisea que vivió: el pawnee que le compartió un hígado de bisonte. En ese momento de la historia, Glass se da cuenta de que, por más que se esfuerce por hacer cruel y justa su venganza, el acto no le devolverá la vida de su hijo, y que el dolor infligido a Fitzgerald no sanará el suyo. Por eso, decide entregar ese derecho a Dios o al ser Creador que tiene poder sobre todo (un acto de fe, completamente comprensible teniendo en cuenta la época en que está ambientada la historia), tratando así de librarse del martirio que ha vivido. “El objetivo debe
    8. ser dejarle al espectador precisamente lo que desees, que podría ser una sensación de satisfacción total, o unos interrogantes que los inviten a especular sobre qué pasará después.” HUNT- Edgar Robert, MARLAND John, RICHARDS James. Bases del Cine 02 Guión., 2014. Segunda Edición. Editorial Parramón. España. P. 138.
    Como diría el buen Beethoven: “Nunca rompas el silencio si no es para mejorarlo.” Investiga y aprende más sobre el arte cinematográfico. Saludos.

  4. Gracias por tu opinión de la película. Creo que muchas cosas cosas que críticas de la película dependen de la percepción del espectador es decir, serán positivas o negativas en funcion de los gustos de cada persona, no obstante, me gustaría hacerte una réplica con respecto a ciertas partes de tu argumento, aunque bueno, más que réplica podríamos llamarlo “reflexión cinefila” . Cuando has comentado que en la película había pocos diálogos y que poco había que interpretar en ella me ha dado que pensar pues no estoy de acuerdo contigo. Si, tiene pocos diálogos, pero no los necesita a mi parecer. La película maneja un lenguaje visual. Steven Spielberg dijo “sabes que has grabado una buena escena cuando le quitas el sonido por completo y eres capaz de entender tan solo con imágenes lo que ocurre en ella”. ¿Es correcto decir que poco hay que interpretar en la película por su falta de diálogos y por sus localizaciones cuando hemos tenido tantas joyas cinematográficas en las que los diálogos eran prácticamente inexistentes? No lo creo. Películas como “Drive” de Nicolas Windding Refn en la que Rían Gosling está a mi parecer sublime sin apenas diálogos y con un rostro (a propósito) sin expresividad alguna en un personaje con el que el espectador empatiza a la perfección sin siquiera saber cómo se llama o todos los clásicos de Charlie Chaplin. “Dunkerque”, de Christopher Nolan, película prácticamente muda rodada en una playa o “2001: una odisea en el espacio” cuyo primer acto es totalmente mudo y aún así cuenta más del ser humano que cualquier libro de Historia. Incluso te pongo de ejemplo otra película de Iñarritu, director cuyas películas te gustan a excepción de Revenant y Birdman, “Babel” película que como bien sabrás tiene un personaje sordomudo y en la cual los actos y comportamientos de dicho personaje y de otros hablan más que cualquier cosa que puedan decir. “Cuando todo está perdido”, protagonizada por Robert Redford y rodada en un clima extremo como el océano. Por el contrario también escucho a gente que crítica “Interestelar” de Nolan porque es “sobreexplicativa” o “Los odiosos ocho” de Tarantino que son tres horas de diálogos en una cabaña en mitad de una ventisca y la gente dice que es aburrida y lo cierto es que no lo es, son muy interesantes diálogos puede que no te gusten como a mí estos ejemplos, en cualquier caso a lo que quiero llegar es que en el cine conviven multitud de géneros, estilos y perspectivas de lo que es por ejemplo una historia de supervivencia.
    En fin supongo que es todo lo que tenía que decir. Un saludo.

Dejar una respuesta

Your email address will not be published.